Maker : WE Hill & Sons

De l'extérieur, vendre des arcs peut sembler plus facile que de tomber d'une bûche, mais la réalité est que chaque acheteur a ses propres préférences.

Il y a les exigences tout à fait louables des musiciens qui veulent qu'un archet soit rigide mais pas trop, que la pointe ne soit ni lourde ni légère, qu'il ait de la poigne mais pas de grain, etc. ; il y a les attentes des collectionneurs qui veulent qu'un archet soit inutilisé mais qu'il ait une valeur musicale prouvée, que le rodage soit original mais que le poids soit conforme aux normes modernes ; il y a les préjugés étranges et inexplicables qui s'attachent à certains fabricants, et il y a une nette préférence pour les archets des fabricants dont les noms sont faciles à prononcer...

Une fois que ces différents obstacles ont été franchis et que l'acheteur a décidé qu'il aimait l'archet, le revendeur doit maintenant faire face à une armée de personnes, cachées jusqu'à présent mais qui se rassemblent dans les coulisses dans le but exprès d'offrir un deuxième avis. Marchands rivaux, restaurateurs de confiance, collègues de bureau et de quatuor, conjoints... tous auront une opinion. Même les amis proches de l'acheteur qui prétendent être sourds d'oreille auront leur mot à dire.

À un moment donné, j'ai commencé à penser que mon taux de réussite était faible et que je montrais beaucoup d'arcs avant de réussir à en vendre un. J'ai décidé de faire un sondage auprès de mes collègues, juste pour voir si mon expérience était normale ou si j'attirais une clientèle particulièrement exigeante. Loin de là, il semblerait que parmi tous mes amis et collègues, pour chaque arc vendu, environ 10 auront été mis à l'essai et rejetés.

J'ai donc eu l'agréable surprise de recevoir un coup de téléphone le lendemain de la présentation d'un bel archet en or à un client et d'être informée que l'archet avait tout à fait fait fait l'affaire et que les fonds devaient déjà être sur mon compte. Je me suis félicité d'avoir montré un archet en parfait état, de la bonne époque et qui jouait très bien. Après toutes ces années, j'avais enfin trouvé le bon filon !

Une semaine plus tard, j'ai reçu un autre appel, cette fois pour m'informer que l'arc devait être retourné et que le client souhaitait être remboursé.
Bien sûr, J'ai acquiescé. Quel est le problème avec l'arc ?
Oh, je l'ai montré à XXX qui fait toutes mes révisions et il m'a fait remarquer qu'il s'agissait d'un W..
UN W ? Qu'est-ce que c'est ?
Il y a un petit W marqué à l'arrière de la tête. XXX dit que cela signifie "faible" - apparemment, dans les années 30, Hills a fabriqué un grand nombre d'arcs dont le grain était réglé dans le mauvais sens. Ils se sont tous cassés et ont donc été rappelés, puis épinglés. Ce n'est vraiment pas le genre d'arc de qualité que je recherchais...

L'enfer n'est pas plus furieux qu'un marchand de violons dont la vente a été annulée. L'archet que j'avais montré au client n'avait pas de rupture de tête, je l'avais examiné avec une torche UV et je savais qu'il était en parfait état. J'ai déterminé à ce moment-là que toute cette histoire de W n'avait aucun sens. Je n'avais jamais entendu parler de XXX, qui devait certainement être un imposteur, je n'avais jamais entendu parler d'arcs W, ni d'ailleurs d'un rappel de Hills. J'avais un vague souvenir d'arcs Hill avec des chevilles d'origine dans la tête, mais je supposais qu'il s'agissait d'une innovation de type ceinture et bretelles que Hills avait essayée. L'atelier Hill m'a toujours semblé être une sorte d'atelier d'ingénierie qui fabriquait des arcs, et j'avais classé cette information comme étant commercialement sans importance, un peu comme les cannelures d'origine que l'on trouve sur les têtes de certains arcs français très anciens.

Néanmoins, je suis allé chercher l'arc, et bien sûr, presque invisible à l'œil nu, il y avait un minuscule "W" imprimé à l'arrière de la tête, juste au-dessus de la plaque frontale. De retour au magasin, j'ai eu la consternation de trouver un autre "W" dans nos arcs Hill.

Pourtant, aucun des deux arcs n'a subi de rupture de la tête, et les deux sont restés intacts après presque 100 ans. Il est concevable que dans les deux arcs, le grain soit plus orienté vers le bas que vers le haut de la tête, mais où est le problème ? Les archetiers discutent régulièrement et ne sont pas d'accord sur l'orientation du grain qui donne le meilleur ressort à une baguette d'arc, et certains des plus grands fabricants français ont produit des arcs très réussis avec des flans coupés en dalles.

Tête de sciage sur dalle vs tête de sciage sur quartier

L'hypothèse selon laquelle une ébauche découpée en dalles aurait tendance à cisailler la tête, et qu'elle bénéficierait donc d'une broche cachée, repose sur le principe que les fibres du bois sont plus difficiles à séparer le long de l'orientation des anneaux annuels que le long du rayon d'une bille. Et que la tendance naturelle du bois à se fendre le long d'un rayon (représenté par une ligne pointillée dans le diagramme ci-dessus) oblige le fabricant d'arcs à orienter cette ligne de faiblesse vers le bas de la tête plutôt qu'en travers, là où elle est très étroite.

Mais est-ce vrai ? Le bois est-il plus solide dans une orientation que dans une autre ?

Il m'a été facile de répondre à cette question. Avant de m'intéresser aux violons et aux archets, je dirigeais une entreprise d'ébénisterie et de menuiserie, fabriquant des objets en bois de tailles diverses, allant des boîtes à bijoux aux grandes extensions de maisons, tous à partir d'arbres acquis dans les domaines situés autour de ma maison dans les Scottish Borders. Nous prenions les arbres emportés par le vent ou d'autres arbres qui devaient être abattus et nous les transformions sur place dans une scierie mobile. Tout le bois de branche ou de qualité inférieure était transformé en bois de chauffage, et je passais une bonne partie de l'hiver à couper des bûches. Dire que j'ai une connaissance intime des qualités de fendage du bois serait un euphémisme.

Dans la plupart des essences de bois, il existe une légère différence dans la facilité à fendre sur le rayon de la bille ou en travers. Lorsque le bois est humide, la différence est marginale - nous avons tendance à utiliser la hache sur un rayon ou en travers du diamètre de la bûche simplement parce que cela permet un travail plus efficace. De plus, le bois se fend plus proprement, ce qui procure une sensation agréable. Lorsque le bois est sec, le fendage devient généralement plus difficile car les fibres ont durci et fusionné, mais le fendage le long d'un rayon semble nettement plus facile. Toutefois, cela s'explique davantage par le fait que, pour une bûche ronde, le processus de séchage crée des fentes ou des fissures dans le bois qui suivent l'arrondi. Le bois se dilate et se contracte en fonction de son taux d'humidité, et le taux de mouvement est environ deux fois plus élevé le long d'un anneau de croissance que le long du rayon.

Rétrécissement différentiel

Dans ce diagramme, A représente une ligne se déplaçant le long des anneaux de croissance d'une grume, B représente une ligne se déplaçant à angle droit par rapport à cette ligne. En règle générale, le bois se dilate et se contracte deux fois plus sur l'axe A que sur l'axe B.

Il est évident que le point où le bois subit le plus grand changement d'humidité, et donc le plus grand mouvement, est le séchage initial, du bois "vert" ou vivant au bois sec, où son taux d'humidité est le même que celui de l'air qui l'entoure. Si ce processus de séchage a lieu dans du bois dimensionné ou des billettes, une grande partie de la contrainte est éliminée, mais si le bois est laissé à l'état de grume, il en résulte de grandes fissures, toujours le long de l'axe B.

Mais revenons à Hills...
Mon indignation face au rejet de mon arc exceptionnellement fin tournait à l'obsession. Alors, comme toute personne souffrant d'un sentiment d'injustice bien développé, je me suis rendu sur Internet afin de corroborer mes croyances infondées. Il y a eu une quantité surprenante de discussions sur les archets Hill avec les chevilles d'origine... par exemple, une discussion sur Violinist.com :

"Il existe une histoire intéressante à propos des Hills, selon laquelle ils ont un jour produit une série d'arcs dont le grain du bois était dans le mauvais sens (dossé sur le côté au lieu d'être coupé en quatre). Pour tenter de les renforcer, ils ont épinglé tous les arcs qui leur tombaient sous la main. Par la suite, les seuls arcs qui se sont cassés étaient ceux qui avaient été épinglés".

Ou un article de Tim Ingles sur Bill Watson :

Dès notre première rencontre, Bill s'est montré enthousiaste à l'idée de parler des arcs Hill et de partager ses connaissances - il m'a appris à connaître les marques des fabricants... l'introduction du marquage de la date sur les arcs, le W inversé à l'arrière de la tête d'un arc qui avait été "mal coupé" et ensuite épinglé, les changements dans la conception des poignées dans les années 1920, etc...".

Il y avait des références sur quelques sites web de revendeurs (certains revendeurs vendaient ces arcs W à un prix inférieur, d'autres non), mais toutes avec des informations contradictoires - est-ce que ces arcs à tenons cassaient ou non, comment les arcs auraient-ils été rappelés, est-ce que W signifiait vraiment "faible" ? Il semblait que la même histoire illogique apparaissait à différents endroits, il doit donc y avoir une source...

Derek Wilson est la personne qui a réussi à apporter le plus de lumière. En tant que co-auteur de Les fabricants d'arcs de la colline et l'un des fabricants de Hill de la dernière génération (il a travaillé chez Hills entre 1978 et 1985), il peut être considéré comme la bouche du cheval. Il s'est avéré qu'il avait également discuté de ces arcs avec Bill Watson :

J'ai écrit un peu à ce sujet dans mon livre sous la biographie de Frank Napier. Bill Watson a dit que c'était une erreur de faire les broches et que cela les a beaucoup dévalorisés.

Je pense que cela fait partie de l'histoire et qu'ils ont tiré autant d'arcs que possible de la grume à l'époque... bien sûr, il vaut mieux ne pas avoir d'arcs épinglés, mais comme je n'en ai vu que deux ou trois qui se sont cassés au cours des 40 dernières années, soit les épingles ont bien fait leur travail, soit elles n'étaient pas nécessaires.

Il est normal que Bill ait eu un point de vue différent, car les arcs qui étaient faibles se sont peut-être cassés à son époque, ce qui a laissé les arcs qui n'ont pas de problème. Personnellement, je ne dévaluerais que de façon minime...

Je ne pense pas avoir jamais entendu dire que le "w" signifiait "faible" ou qu'ils étaient "rappelés.

La biographie de Frank Napier, rédigée par Derek, permet de mieux cerner la situation. A partir de Les fabricants d'arcs de la colline, page 31 :

Napier a également essayé d'utiliser plus efficacement les matières premières, en calculant qu'il était possible de couper plus de baguettes à partir d'une grume si les planches étaient coupées "sur la dalle", en couches simples et empilées. Traditionnellement, le bois était coupé "sur quartier" en laissant les anneaux annuels toujours croiser la tête, mais cela donnait moins de baguettes par grume. Dans les années 1920, de nombreuses baguettes de Hills ont été coupées "sur la dalle" avant que les résultats n'aient été correctement évalués. Certains arcs ont commencé à être renvoyés à l'atelier avec des têtes cassées. Pour éviter d'autres échecs, le directeur de l'atelier, avec l'accord des frères Hill, a introduit une cheville en bois pour renforcer la réparation de la tête. Ces arcs portaient la mention "W" au dos de la tête (et généralement un point poinçonné à côté de la marque d'allumage et du cachet de la date sur la poignée). D'autres avaient une cheville en laiton insérée et étaient marqués "N". Retford et Bultitude désapprouvaient cette "solution de menuisier", bien qu'elle semble avoir été efficace, puisque peu d'arcs munis de chevilles se sont avérés défectueux. Lorsqu'il fut souligné que les archetiers français avaient presque toujours utilisé du bois coupé "sur quartier", qui ne présentait pas cette faiblesse, le système de coupe en dalles fut abandonné.

Une autre note de bas de page précise que, selon Bill Watson, la pratique consistant à poser des chevilles sur les arcs coupés en dalles s'est poursuivie jusque dans les années 1930. C'est ce que confirme l'image ci-dessous, qui montre la poignée d'un archet "W" portant un timbre à date de 1931 et un point ou une marque d'alène indiquant que l'archet a été chevillé.

Voici un arc "W" des années 1920, trop ancien pour être daté, mais avec une marque d'alène claire.

Le "W" désigne donc une cheville en bois, vraisemblablement insérée dans la tête à travers la mortaise de la tête et s'arrêtant avant le sommet de la baguette. Cette cheville devait servir à renforcer un arc susceptible de se briser, plutôt qu'à réparer un arc déjà brisé. L'utilité de la cheville a été débattue à l'époque et n'a toujours pas été prouvée. 90 ans plus tard, on peut le considérer soit comme un défaut, soit comme un élément historique intéressant.

Une chose que nous ne pouvons pas dire avec certitude, c'est si un arc donné s'est mieux comporté parce qu'il a été épinglé que s'il n'avait pas été épinglé. Il semble également évident qu'un arc W qui ne s'est pas cassé ne se cassera pas - ou du moins, il n'est pas plus susceptible de se casser que n'importe quel autre arc.

Le récit de Derek m'a semblé être avant tout une histoire de politique d'atelier. Frank Napier, avec sa vision plutôt industrielle et son penchant pour l'efficacité, a dû remettre en question la pratique consistant à scier les grumes de Pernambouc sur quartier et a décidé d'essayer de les scier à plat - une idée assez raisonnable puisqu'elle permet d'économiser un peu de bois et de gagner beaucoup de temps... même sans connaître l'existence d'arcs historiques coupés sur la dalle, cela a dû sembler être une ligne de conduite rationnelle.

Sans entrer dans les détails de la différence entre le sciage sur quartier véritable et le sciage sur quartier partiel, voici une illustration des deux méthodes dans leur forme la plus simple.

Quarts de scie et sciage ordinaire

Ce diagramme montre que le sciage simple, qui consiste à fraiser la grume en lignes régulières, est beaucoup plus facile. Il permet également d'obtenir des planches plus larges et semble maximiser le bois disponible puisqu'il ne reste pas de petits morceaux en forme de coin. Mais une grande partie du bois obtenu, en particulier les planches coupées dans la partie extérieure de l'arbre, présente des anneaux de croissance qui se déplacent le long de la largeur de la planche au lieu de la diviser en deux. Le sciage en quartier est délicat, il donne des planches plus étroites ou moins standardisées, et il y a un certain gaspillage - ou du moins, il y a un rapport défini entre le temps et le gaspillage qui doit être pris en compte.

Napier a sans doute fait ces calculs et déterminé que, dans la perspective d'une chaîne de production à la Henry Ford, le sciage en quartier était inefficace.

On sait que l'atelier de Hill était un endroit acariâtre et que les relations entre le chef d'atelier et les fabricants étaient souvent tendues - il est facile d'imaginer un chef d'atelier s'offusquant des nouvelles idées fantaisistes de Napier, s'alarmant des échecs ou des retours, et insistant sur une procédure "belt & braces" qui renforcerait la hiérarchie de l'atelier autant qu'elle renforcerait les archets.

Par ailleurs, le mythe du "rappel" semble être une mauvaise compréhension du fait que certains de ces arcs taillés dans la masse ont été renvoyés en raison de ruptures de tête. Il est difficile d'imaginer comment Hills aurait pu gérer un rappel dans les années 1920, ou qu'il aurait été jugé nécessaire pour ce qui était à l'époque un accessoire peu coûteux.

À un moment donné de ma phase d'indignation (qui a duré un certain temps), un collègue qui avait également un arc Hill "W" m'a indiqué le livre de Richard Sadler Arthur Bultitude et la tradition des collines. La lecture de ce livre a été une révélation, mais pas pour les raisons voulues par l'auteur !

Les premières bases d'Arthur Bultitude en matière de fabrication d'arcs coïncident avec celles de William C. Retford, qui commence à comprendre un grave problème qui déconcerte l'atelier de fabrication d'arcs de Hill au milieu des années 1920. Sans raison apparente, des têtes d'arcs Hill "tombaient" et étaient renvoyées comme défectueuses. Personne chez Hill ne comprenait pourquoi cela se produisait, et les déclarations cryptiques sur le bois "coupé dans le mauvais sens", relayées par Charles François Langonet à son retour de vacances dans sa France natale, étaient accueillies par des regards vides.

Pour tenter de cerner le problème, William C : Retford demanda à Bultitude de l'assister dans l'étude de quelque deux mille arcs. Bultitude se souvient que Retford et lui-même ont été encouragés dans leurs délibérations par "un vieux garçon de Hanwell qui fabriquait des échelles et des brouettes - il avait une centaine d'années ! Il s'asseyait dans le jardin et parlait aux gens - je pense qu'il avait dépassé l'âge de travailler lorsque je l'ai rencontré...". Au cours de la conversation, ce vieux sage a expliqué à Bultitude que les barreaux en bois des échelles étaient toujours fabriqués à partir de bois "coupé sur quartier" pour plus de solidité.

Bultitude a transmis cette conversation à Retford. Il a estimé par la suite que cette conversation avait pu donner à Retford une idée de l'endroit où commencer à chercher, lorsqu'ils ont entamé cette période d'examen pratique approfondi.

On en est arrivé à la conclusion que les meilleurs archetiers avaient effectivement fabriqué leurs archets à partir de bois coupé "sur quartier". Au début des années 1920, Hill avait commencé à utiliser du bois "coupé en dalles", partant du principe qu'il était possible d'obtenir beaucoup plus de baguettes d'archet à partir de chaque grume de Pernambouc sciée de cette manière.

Frank Napier, dont c'était peut-être l'idée, continuait apparemment à penser que les baguettes les plus solides - "les plus rigides" - étaient celles fabriquées à partir de bois "coupé au quart". Cependant, les recherches menées par Retford et Bultitude ont permis aux arcs Hill de n'être plus fabriqués qu'à partir de bois coupé "sur quartier" ; un problème épineux a été résolu.

La chose la plus étrange que nous apprend ce récit est que personne dans l'atelier de Hill à l'époque ne connaissait les propriétés du bois. Rien n'illustre mieux cela que le concept de "barreaux d'échelle sciés sur quartier", puisque ceux-ci sont évidemment cylindriques et sont, par définition, sciés sur quartier et sur dosse. Il est presque incroyable que Retford et Bultitude s'en remettent à un vieux garçon de Hanwell pour expliquer la nature du bois, même si c'est de la manière la plus demi-mesure et la plus surréaliste qui soit. Ou que 50 ans plus tard, lors d'une conversation avec Richard Sadler, Bultitude révèle son ignorance persistante de manière si désarmante... Tout cela rappelle un peu Eric Newby grimpant dans la zone mortelle de l'Himalaya nuristanais en veste de tweed et avec une queue de cheval.

Il est également assez révélateur que Langonet, luthier issu d'une lignée de luthiers, semble dédaigner ses collègues du département des archets, et tout aussi révélateur qu'il avait une certaine connaissance du bois. En examinant les biographies des archetiers de Hill, on remarque qu'à cette époque, personne dans l'atelier n'avait suivi d'apprentissage dans la fabrication d'archets. Tous étaient issus d'apprentissages en fabrication de caisses ou en carrosserie générale, très peu possédaient même des compétences en menuiserie. Yeoman venait de l'atelier de fabrication de caisses de Hill, William Napier avait fabriqué des caisses d'emballage pour les pianos Broadwood, William C. Retford était un garçon de la campagne possédant quelques connaissances de base en menuiserie, Johnston, un fabricant de pianos...

D'une certaine manière, ils réinventaient la fabrication d'archets selon des principes industriels sans vraiment comprendre les matériaux qu'ils utilisaient. Il est également évident que leur compréhension de l'archèterie historique était minimale, et que ces échecs de conception ont donné à Retford et Bultitude la brillante idée d'examiner quelques archets français, comme si c'était la première fois.

Pour avoir un autre point de vue sur la question, j'ai demandé à Pierre Guillaume comment il traitait la question du Pernambouc coupé en dalles par rapport au Pernambouc coupé en quartiers. Pierre a été formé à Mirecourt, et il est imprégné et représentatif d'une tradition qui remonte à Tourte et au-delà. Il a expliqué que même si le sciage en quartier est un idéal, il utiliserait n'importe quelle ébauche, même une ébauche coupée sur la dalle. La façon la plus simple de tester la solidité de la tête est de la tordre fermement avant de commencer à faire l'arc. Si la tête cède, on met le bâton à la poubelle ; si elle ne cède pas, on fait un arc. Et si la tête ne se casse pas avant de commencer à travailler, elle ne se cassera pas plus tard.

Cette approche très pragmatique aurait pu éviter à Hills bien des déboires - dommage qu'ils n'aient pas eu d'archetiers pour les conseiller.

Ma propre théorie est que les archets coupés en dalle ne sont compromis que s'il y a des défauts de séchage non détectés dans le bois. La zone située juste en dessous de la tête est vulnérable et elle est soumise à une force de torsion importante pendant le jeu. Toute défaillance des fibres affaiblirait une structure déjà précaire. Mais de la même manière, sans de tels défauts, un archet coupé sur la tranche devrait être aussi solide qu'un archet scié sur quartier. Une cheville ou un goujon n'y changeront rien.

Le cas de l'arc "W" révèle donc une vérité plus large sur les arcs Hill. Le seul fabricant associé à Hills depuis James Tubbs qui ait eu des contacts avec les fabricants d'archets traditionnels est Sam Allen, qui semble avoir beaucoup appris d'Emile Bazin. Mais à partir de ce moment-là, une procession de jeunes garçons brillants ou volontaires, habiles de leurs mains, se sont vus confier la tâche d'inverser la conception de l'arc ! Le plus remarquable, c'est qu'ils y sont parvenus malgré leur ignorance totale des propriétés du bois.

La façon dont l'atelier de Hill procédait à la fabrication des arcs semble très éloignée du type d'apprentissage traditionnel auquel étaient soumis les fabricants français. Il est évident que certaines normes ou pratiques bien établies, habituellement transmises de génération en génération dans le système d'apprentissage, leur ont tout simplement échappé. En revanche, ils ont appliqué une nouvelle rigueur au processus de fabrication et au contrôle de la qualité, et c'est la raison pour laquelle les arcs Hill ont connu un succès aussi incroyable. Il est pratiquement impossible qu'une baguette Hill se déforme ou se dérègle, les montures ne se désagrègent jamais et le poids et l'équilibre d'un arc Hill tendent toujours à être optimaux.

D'une certaine manière, ces arcs en "W" ont été un inévitable et bref accroc dans le développement d'un système par ailleurs excellent. Il s'avère qu'ils ont beaucoup à nous apprendre sur l'atelier Hill entre les deux guerres, ainsi que sur l'histoire et l'évolution de l'arc anglais du XXe siècle. Pour moi, ce sont des arcs Hill comme les autres, et s'ils sont encore intacts dans les années 2020, je ne vois aucune raison de les dévaloriser ou de les mépriser.